大同订婚案的评论里看到一些人“强势”发言，指责案件是仅凭“口供”定罪不符合法律原则，“口供”不能作为实际证据等等。

  看了这些言论，我不得不承认那位著名脱口秀演员的“普信”评语是错的，有些人不是普通而自信，而是如此愚蠢却如此自信。

  在大谈某案是仅凭“口供”定罪前，麻烦能不能先弄弄清楚“口供”到底是什么，好不好？

  初级阶段，不用翻墙，，对口供的解释：“ 口头陈述的供词。刑事被告人就其被指控的犯罪行为所作的口头供述（包括对其他人的揭发检举）”。

  看到没，这是刑事被告人，或者说嫌疑犯对被指控行为的口头供述。中国不能仅凭“口供”定罪刑事案件，也是指不能仅凭被告人自己承认犯案的口供定罪。

  不是所有口头表述都叫口供。像在大同订婚案里，有些人说由于没在受害人里找到DNA证据，被告在行车记录仪录音里承认，受害人指控，被告在警方讯问时承认发生性关系，这些“口供”都不能作为切实证据。

  拜托先搞搞清楚基本概念，虽然录音、受害人笔录、被告笔录都是“口述”，但只有最后一个是“口供”。

  至于“口供”不能作为证据，说这种话前，也去查查《刑事诉讼法》，看看第五章对证据的定义：

  第五条“嫌疑犯、被告人供述和辩解”便是“口供”。都列在《刑事诉讼法》证据类型里的，怎会是存在“口供”不能作为实际证据呢？

  关于“口供”在定罪时的限制，也去看看《刑事诉讼法》第55条的真实规定：“ 对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，无另外的证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。”

  只有被告人口供，没有其它证据，才不能定罪。有这个规定是基于中国过去长期重口供，轻其它证据，通过种种手段拿口供成了很多执法者破案的“解题思路”，成了刑讯逼供等违背法律规定的行为的奖励机制。

  自己去对对八类证据，大同订婚案里面，行车记录仪的录音应该属于第八类证据“视听资料、电子数据”，受害人指控属于第四条“受害人陈述”。它们根本就不是口供。

  而大同订婚案里到底有多少证据？光新闻媒体报道里提及的，物证包括案发后受害人创伤应激下被烧的窗帘，床单上精斑（鉴定有双方DNA）。视 听资料、电子数据包括前述提到行车记录仪里的录音，电梯监控拍下被告拉拽受害人。受害人陈述，这包括打110报警时的陈述，立案后的笔录。证人证言那有双方家人的描述。

  只有“口供”？明明是远远不止口供。有些人说被告翻供了，不承认和被害人发生过性关系，就不该入罪，好好读读前面的《刑事诉讼法》第55条， “没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。”

  别说翻供，就算从来都不认，凭着行车记录仪录音、床单痕迹，受害人陈述等，不够证据吗？

  有些人非常莫名其妙地要把所有口述证据都列为不可靠，非要说不能确定双方发生过性关系。我们就依据媒体已经报道的内容，缕缕订婚案里的口述证据。

  案发后行车记录仪里，被告向受害人母亲承认了，行车记录仪是被告自己车里的，打电话过来的受害人母亲根本不知道会被录音，被告当时也没有被任何人胁迫。

  当天受害人打110，110接警员之后打电话询问被告，被告承认和受害人第一次发生性关系。

  立案后，笔录里，受害人与被告都描述双方发生了性关系，区别只是被告认为是自愿的。而且立案后，警方尝试调解，没有一点证据显示有刑讯逼供或诱导被告承认——其实也没有动机如此做。

  至少在一审时，被告辩护的核心观点是双方自愿发生关系，也就是承认双方发生了关系。

  而整个案件从一审到二审，话最多的 被告母亲，发表大量观点，引发很多舆论。但是在如今宣扬“处女膜都没破，怎会是发生过关系”前，被告母亲过去对媒体说的是双方自愿发生关系，还提出双方都同居了，怎会是没发生过关系。

  这还要说被告没和受害人发生关系，那倒真是“唯口供论”了，只要被告说没发生，就认为没发生。